美国一个小镇的公民喜欢在7月4日看烟火。根据经验,全镇500个居民中的每个人对观看烟火都给予了10美元的精神满足的价值。放烟火的成本为1000美元。由于5000美元的利益大于1000美元的成本,小镇居民在7月4日看烟火是有效益的。
私人市场能提供有效益的结果吗?也许不能。设想这个小镇的企业家艾伦举行一场烟火表演。艾伦肯定会在卖出这场晚会的门票时遇到麻烦,因为他的潜在顾客很快就会想到,他们即使不买票也能看烟火。烟火没有排他性,因此,人们有一种搭便车者的激励。搭便车者是得到一种物品的收益但避开为此支付费用。
小镇的故事是老生常谈,但也是现实的。实际上,美国许多地方政府都在7月4日放烟火。而且,这个故事说明了公共物品的一个一般性结论:由于公共物品没有排他性,搭便车者问题就排除了私人市场提供公共物品。市场在这里似乎失灵了。如果艾伦举行烟火表演,他就给那些不交钱看表演的人提供了一种外在收益。当艾伦决定是否举行烟火表演时,他没有考虑到这种外在收益。尽管从社会来看烟火表演是合意的,但从私人来看无利可图。结果,从经济学角度,艾伦应该作出不举行放烟火表演这种无效率的决策。
尽管私人市场不能提供小镇居民需要的烟火表演,但解决小镇问题的方法是显而易见的:当地政府可以赞助7月4日的庆祝活动。镇委员会可以向每个人增加2美元的税收,并用这种收入雇用艾伦提供烟火表演。小镇上每个人的福利都增加了8美元——烟火的评价10美元减去税收2美元。尽管艾伦作为一个私人企业家不能做这件事,但作为公共雇员他可以帮助小镇达到有效益的结果。
政府可以潜在地解决很多类似的问题,如果政府确信,总收益大于成本,它就可以提供公共物品,并用税收为它支付,这可以使每个人的状况变好。
从以上的解决办法我们看到,一些物品可以在成为公共物品与成为私人物品之间变换。例如:如果在一个有许多居民的镇上放烟火,烟火表演就是一种公共物品。但如果在一个私人经营的游乐场,例如,迪斯尼世界,烟火表演就更像私人物品,因为公园游人要付钱才能进来。
大多数人没有意识到,实际上,市场已经用我们变化多端的方式解决了公共物品问题。企业经常通过开发出某种技术,使不掏钱者不能享受到某种物品或服务的好处,从而解决了搭便车问题。比如,有线电视公司对其转播的节目加密,没有订购的家庭就不能收看电视节目。不管是历史上还是当代,私人道路都对通行者收取过路费以收回建设费用。一些所谓的公共品,比如保安和消防服务,经常是由私人部门在收费的基础上提供。
https://www.cwzww.com https://www.du8.org https://www.shuhuangxs.com www.baquge.cc