“第二:针对周立在当时被殴打期间,进行取刀的行为,分析其行为所造成的因素。”
“针对以上两点,请检方先进行开口陈述。”
第一点和第二点,实际上是属于,同一点,但分为不同的类型。
第二点可以看作是第一点的具体划分。
为什么这么说?
因为要分析周立的行为是故意伤害还是防卫行为。
那么必须要分析周立拿刀的主观动机。
这种主观动机并不是说周立陈述自己的主观动机是什么就是什么。
而是要依照当时的环境和当时的具体情景来进行分析。
“呼…。”
“这两点进行判定完毕,估计就可以定案了。”
蔡万强在心里默念一句,开口道:“审判长。”
“关于周立的行为分析,刚才被告人周立已经描述的很清楚了。”
“在当时的情况,何平等人的确是有着先动手的行为。”
“但是动手的行为只限于推搡,和互相斗殴的行为。”
“根据后续的检查,能够明显的看出,当时何平等人动手是有限度的。”
“对于周立并没有造成太大的伤害,也就是说,对周立不构成生命方面的威胁。”
“周立完全没有必要,去动刀。”
“而且周立在整个拿到的行为过程当中,没有遭受到强烈的阻拦。”
“试想一下,当时的情况。”
“如果说何平等人,想要对周立造成一定的伤害,在一定的表现情况下,周立的伤害不会那么轻。”
“也没有任何的机会去取刀,进行攻击的行为。”
“综合以上来看,我方认为周立去取刀的这个过程就是他主观故意的一个表现。”
“刚才听到被告方委托律师询问周立,为什么会动刀伤害何平。”
“主要的原因是何平在周立在持刀的期间,对其出拳,然后周立持刀捅向了何平。”
“在这个过程当中,何平明显做的不对,但是周立做的呢?”
“何平挥出一拳,所造成的伤害是具有限制的,不足以对周立构成重大伤害,可是周立在明知道这件事情的情况下,依旧选择对于何平的心脏处位置,进行攻击行为。”
“我相信周立,在当时并没有遭受到围攻的情景之下,肯定很清楚对于心脏位置进行攻击是一种什么样的概念。”
“这是每个人的常识。”
“这里我想请问周立一句,你知不知道心脏的重要性?被捅上一刀会产生绝对性的死亡?”
被告当事人席位上,周立有些犹豫,但还是点了点头:“我知道。”
蔡万强点头示意询问完成,紧接着又继续开口:
“根据刚才周立的表述,已经可以很明显的看出来。”
“周立在没有遭受到严重的危害时,在明显知道,捅伤心脏很有可能会对何平造成死亡的结果。”
“依旧选择,用刀具对何平心脏处,进行攻击,已经具备了相关的主观性。”
“并且还有一件事情。…”
“在周立进行攻击前,对于自己的摊位进行了打砸行为,并且有着极具强烈的攻击意愿行为,从这一方面可以从侧面进行印证。”
“印证周立的主观性行为。”
“审判长,我的陈述完毕。”
https://www.cwzww.com https://www.du8.org https://www.shuhuangxs.com www.baquge.cc